生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案例分析
案情：原告張某與被告李某均為被告XX小學(xué)的十周歲小學(xué)生，某日下課期間在走廊里奔跑的原告張某與從教室里往外奔跑的被告李某相撞，導(dǎo)致原告張某胳膊受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5000元。
原告張某：原告張某主張首先因被告李某未盡到注意義務(wù)，碰撞到原告張某導(dǎo)致原告受傷，其次因被告XX小學(xué)教學(xué)樓存在**隱患導(dǎo)致此起事故的發(fā)生，故二被告均應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)5000元。原告提供碰撞時的錄像視頻；門診病例；門診收費(fèi)票據(jù)來證明自己的主張。
被告李某：被告李某辯稱事故發(fā)生是由于原被告的碰撞產(chǎn)生的，原告張某也存在一定的過錯，被告李某僅同意賠付2000元醫(yī)療費(fèi)。
被告XX小學(xué)：被告XX小學(xué)辯稱，首先原告張某的受傷是意外事件且原告自身存在過錯，原告作為限制民事能力行為人應(yīng)當(dāng)且能夠預(yù)見高風(fēng)險行為可能引起的危害后果。其次，因被告XX小學(xué)定期開展**教育活動，并制定了一系列的預(yù)防措施，且教學(xué)樓走廊及教室的設(shè)計均符合《中小學(xué)校設(shè)計規(guī)范》的**標(biāo)準(zhǔn)。*后，在發(fā)生此起事故后，被告**時間與李某張某的家長取得聯(lián)系并將孩子送入醫(yī)院救治，事后也積極組織雙方家長進(jìn)行協(xié)商，學(xué)校已經(jīng)盡到了自身的教學(xué)管理職責(zé)。被告XX小學(xué)提交調(diào)查筆錄；校規(guī)校紀(jì)；班規(guī)；值周老師分工表等證據(jù)。
法院論述：本案系生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。原告張某與被告李某均已年滿八周歲系限制民事行為能力人，對于行為后果應(yīng)有相應(yīng)的判斷能力。原告張某與被告李某對事故的發(fā)生具有過錯，被告李某從教室內(nèi)跑至走廊，系從封閉空間快速跑出，其行為具有更大的不可預(yù)見性，與原告在較為開闊的空間內(nèi)跑動相比過錯程度較大。關(guān)于XX小學(xué)是否承擔(dān)責(zé)任，法院認(rèn)為XX小學(xué)一樓走廊僅有一名值周教師，難以**顧及該樓層走廊情況，未**盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告李某承擔(dān)60%的責(zé)任、原告張某承擔(dān)30%的責(zé)任、XX小學(xué)承擔(dān)10%的責(zé)任。